KAPCSOLD BE A JAVASCRIPTET, ÁZZE!!

Hol élsz te, 1995-ben?






részletes kereso »

blogok
észraktár
jótékonykodj
kommuna
nemzeti
szponzoraink
Egy rossz film: Katyn
Blog - Tomcat
2008 május 11. 14:30:00
Két hibát követtem el a minap, amikor a Katyn című filmre hivatkoztam. Egyrészt nem Andy Vajna, hanem Andrzej Wajda rendezte, másrészt pedig "zseniálisnak" neveztem, ami a részemről egy elhamarkodottan megítélt, propagandajellegű dicséret volt, látatlanban. Hozzászoktam ugyanis, hogy a lengyelek jól csinálják meg a történelmi filmjeiket - lásd a Quo Vadis-t - és nem kurzusfilmeket gyártanak az aktuális kormány számára, mint mifelénk szokásos (lásd a Sacra Coronától a Sorstalanságig bármelyik celluloid-borzalmat.) A Katyn, bár még mindig jobb, mint a "magyar" filmipar sikkasztás bűntettének bizonyítása ellen készült fedőfércművei, nem érdemes különösebb figyelemre, és itt is csak azért foglalkozom vele, mert valaki rinyált az üzenőfalon, hogy legyen már új post. Tessék, én figyelek az olvasókra.

Az egész moziterem üres volt, ketten ültünk benne. Ennyire érdekli a prolikat a történelem, állapítottuk meg, mert ekkor még nem tudtuk, hogy a prolinak néha igaza is lehet. A film egy vasúti hídon kezdődik. A németek elől menekülő lengyelek tolonganak rajta, ám hirtelen a másik oldalon is menekültek bukkannak fel. "Bejöttek a ruszkik is!" - kiáltják feléjük, majd tanácstalanul állnak egymást nézve: most mi legyen?

Aztán látjuk, ahogy az oroszok teátrálisan leszaggatják a lengyel zászlót egy vasútállomásról, letépik a fehér sávot, a vöröset visszarakják, a fehér rongycsíkot pedig máris tekeri a lábára egy katona kapcának. A lengyel katonákat ezalatt vagonokra rakják. Biciklivel érkezik egyikük felesége és kislánya. Megbeszélik, hogy nem kell félni, mindenki haza lesz eresztve, csak várjanak. Mi persze tudjuk, miért Katyn a címe a filmnek.

Innen pedig a film vontatott, unalmas dialógusok sorába fullad, jelenetenként legalább egy idegesítően hatásvadász, sötéten drámainak szánt elemmel. Nem tudunk meg semmit az eseményekről, ki kicsoda, miért van ott, mit csinál, és egyáltalán, miféle történelmi korban vagyunk, azon kívül, hogy a második világháborúban. Nők viaskodnak magukkal odahaza, férfiak a hadifogságban, egy őrnagy naplót ír, tulajdonképpen ekörül forgolódna a történet, de valahogy a film első húsz perce után ez a szál elvész, jön egy másik, és az ember minden ötödik percben úgy érzi, hogy már egy másik film kezdődött, az előzőt meg abbahagyták a történet kibontása nélkül. A film fele körül már teljes a dramaturgiai katasztrófa. Szereplők jönnek és mennek, helyszínek villannak fel, de homályos, hogy ki kinek a kicsodája, ez most miért jött ide, az kicsoda, és miért mondta ezt, de a ruszkik nagyon szemetek, és a németek is egy kicsit, de a ruszkik sokkal jobban. De mindez nem mond el semmit. Történik utalás néhány történelmi eseményre, de aki nem tudja, miről beszélnek a szereplők, nem is fogja megtudni. Aki ismeri a történelmi hátteret - és gyanítom, a liberális agymosás korában a lengyelek közül se mindenki van ezzel így - az nem fogja élvezni a sekélyes történetvezetést, aki pedig nem tudja, mi történt Katynban és miért, az meg unni fogja a művészieskedő kínlódást.

Ami azért dicséretes, hogy a film, ha a sorok közül is, bátran odamond néha a mai kornak, az erőltetett dogmáknak. De történelmi filmet nem így kell csinálni. Tessék nyugodtan tanulni Spielbergtől. A Schindler listája nem azért lett világsiker, mert annyira érdekel mindenkit a holokamu-mese, hanem mert profi alkotás. Annak története van, követhető szereplői, megélhető története. Pedig a fele sem igaz. A lengyelek mindent átvettek Hollywoodtól, különös tekintettel a kameramunkára - az egyszerűen mesteri - kivéve a dramaturgia szabályait, de anélkül az egész nem ér semmit. Rossz film, nem érdemes megnézni.

 175. arax2008-05-15 17:43:18 
 

Rendben, csak nyugodtan, pihend ki magadat, nekem is mennem kell kocsmázni hamarosan.
Ami Hómant illeti, azért vagyok annyira jártas a történelemírásban, hogy tudjam, hogy nem éppen egy szocialista embertípus, ami meg Szegfűt illeti, szakmai kompetenciája nem olyan könnyen megkérdőjelezhető, mint politikai tisztessége.
Amúgy én élből nem szeretem azokat a történészeket, akik politikai tisztséget válallnak. Lásd pl. Hillert, aki szakmailag nem is volt olyan rossz, de amióta a politika útjára lépett, azóta erősen lejtmenetben van az ex kollégái szemében is.
A Szálasi név azért érdekel, mert nem szeretek kérések felett elsiklani, márpedig ez a téma nyitott maradt, és megválaszolása talán közelebb hozna minket a megoldáshoz.
"szerinted mindenki magyar, aki annak vallja magát" Egy másik kommentelővel összekeversz, mivel én kifejezetten kínosan ügyeltem arra, hogy ne menjek bele a magyarság definiálásába, tekintettel arra, hogy ez egy összetett és hosszú téma, kezdve attól hogy ki vallja annak magát, egészen odáig, hogy a törvény szerint ki rendelkezik magyar állampolgársággal. Szálasinál a "tiszta magyar vér" lehetőségét vontam kétségbe - mivel tegnap felmerült ennek a kérdése -, ami nem zárja azt, hogy magyar legyen. Mint valaki előttem már megjegyezte, kevés az olyan ember Magyarországon, aki "fajmagyar" lenne.

A komplexusos rész pedig szintén nem hozzám tartozik. Szerintem pihenj egyet, törődj ma este a fiaddal, aztán holnap essél neki a válaszadásnak.:)
 174. 174. Törölt felhasználó(előzmény) 2008-05-15 17:00:36 
 

Őszintén, mi a faszért érdekel téged annyira, honnan ered a Szálasi név?

Ki nem szarja le nagy ívben???

Egyébként eltűntél egy logikai buborékban, mert szerinted mindenki magyar, aki annak vallja magát, de megtagadod ezt Szálasi Ferenctől, akinek - magadhoz hasonlóan - örmény származást tulajdonítasz.

Nem értelek.

Most akkor Te sem vagy magyar, vagy Szálasi Ferenc is az, ha innen, ha onnan ered is a neve.

Komplexusai valóban azoknak az emberkéknek szokott adódni, akik idegen vérből származnak, jelesül a magadfajtáknak. Vidéki parasztember ilyen baromságokon nem szokott filózni.

Már bocs.
 173. 173. Törölt felhasználó(előzmény) 2008-05-15 16:57:28 
 

Hóman persze nem volt kommunista, ellenben Szegfű Gyulával (moszkvai nagykövetté avanzsált, ha jól emlékszem...)
 172. 172. Törölt felhasználó(előzmény) 2008-05-15 16:54:36 
 

Uram Atyám, ennyi hülyeséget egy rakáson. Túl sokat melóztam ma és túl keveset játszottam a fiammal ahhoz, hogy ezt a sok sületlen rágalmat megválaszolni tudjam, a megfelelő mértékben. Majd még visszatérünk rá máshol, ebben biztos vagyok - egy másik bejegyzés kommentjein keresztül...
 171. JPP2008-05-15 15:19:44 
 

Megnéztem a filmet, nekem nincs bajom vele, de nem nézném meg újra. A direkt történelmi filmeket nem úgy kell nézni, mint az alkotói filmeket, vagy a Schindlert, vagy A halál 50 óráját. Azok fikciók.
Mellesleg, Tomcat felhívására adományozott valaki a Magyar Kanizsai Udvari Színháznak valamicskét? Szombaton a MOM-ban játszanak.
 170. arax(előzmény) 2008-05-15 14:34:13 
 

Csak tippelni merek, de talán arra akart rávilágítani, hogy Hóman lekommunistázása irónia, ami eléggé egyértelműen kitűnhetett a szövegkörnyezetből. Már legalábbis azoknak, akik nem azt olvassák, amit olvasni szeretnének, hanem azt, ami le van írva.
 169. Szarvasbogár(előzmény) 2008-05-15 13:46:09 
 

Te meg mt akarsz ezzel. Beszélj viágosan. Vagy szintén "szórakozol" mint arax ?
 168. arax(előzmény) 2008-05-15 11:52:21 
 

És pontosan ezért jó dolog minél hamarabb kiugrani a háborúból, nem pedig utolsó "szövetségesnek" lenni.
 167. arax(előzmény) 2008-05-15 11:50:11 
 

Kedves szolnoki.hazafi!

Lennél szíves akkor lehülyézés helyett valami alternatívát adni nekem, hogy honnan ered a Szálasi név? Tudod a gonosz babó történészek/nyelvészek általában az ilyen neveket, mint Kövi, Sziklási, Márványi, Völgyi magyarításnak szokták betudni. Az meg nem érv, hogy kinek milyen szar a dumája, bocsánat a szegényes stilisztikáért, ha nem ütöm meg a fennkölt szintedet, akkor szerintem ne is válaszolj, nyilván nem vagyok rá méltó.

----

Tényleg irónia jeleket kellene hogy használjak. Amúgy az Attila és a Lengyel királyság párhuzamot valami vén hülye néni magyarázta nekem a Kossuth téren, hogy erről milyen qrva jó előadás ment valahol, és nem mellesleg az inkák is magyarok. Kb. pont olyan injekciós, mint mondjuk ez:
http://web.tvnetwork.hu/~taara/ereklye.html
Na mindegy, majd ha szarvasbogárral közösen elsajátítottátok az irónia szó jelentését, akkor erre még visszatérünk.

---

Most lebuktak, gonosz babó az összes Pázmányos tanár! Bezzeg te... Gondolom csak azért nem adsz ki törikönyvet, mert a gonosz babó nyomdák nem hajlandóak kiadni, mert a magyarok pusztulását akarják.
Amúgy ott tanító babó tanárokat nem ismerek, viszont megértem, hogy valaki lebabózza azt, aki megbuktatja. Ez így sokkal kényelmesebb, remek kifogás a hülyeségre, és még tanulni sem kell hozzá.

---

Konkretice a következő bekezdés.

---

Hát tényleg, de jó nekünk, hogy mi szoptuk a legnagyobbat! Köszi Szálasi! "Európai életerő utolsó megtestesülése"... :))) Neked viszont tényleg kurva jó szövegeid vannak, esetleg nem akarod alátámasztani egy-két Mein Kampf idézettel, az úgy még meggyőzőbb lenne.

---

Ami a hiányos történelemszemléletet illeti, 1920-44 (bocs, 1849-1944) között hol voltak a ruszki szuronyok? És hány választás volt azalatt? Vagy szerinted tényleg az a helyes módja egy állam vezetésének, hogy valaki kitalálja, hogy milyen baromi jó vezető a maroknyi kis csapatával, puccsot hajt végre egy idegen ország katonáira támaszkodva a legitim vezetés ellen (l. Skorzeny elrabolja Horthy utolsó fiát) és onnantól ő diktál? Hallottál már olyasmiről, mint pl. a népakarat átruházása közvetlen demokratikus eszközök útján? (Montesquieu csak nem volt judeobolsi...) Na hogy kicsit összefoglaljam:
1. Szálasinak több lehetősége is volt megszerezni a hatalmat törvényesen. Nem tudta, nem volt meg a támogatottsága.
2. Idegen hatalmakra támaszkodva puccsal ragadta magához az irányítást.
3. Nem volt meg a felhatalmazása a néptől, hogy ezt tegye, formálisan még Kádár is legitimebb vezető volt, mert legalább a kirakatválasztásokat meg tudta nyerni.
4. Ez alatt az idő alatt nem voltak szovjet szuronyok.
5. A (felszaba)dúlás utáni első választások alkalmával sem a szovjetek által preferált erők nyertek, hanem az FKGP, nem is akármilyen többséggel. A '47-es választások eredménye sem közvetlenül a ruszkikon múlott, hanem sokkal inkább az ÁVÓ lelkes munkáján, a szalámizáson illetve az ajánlószelvényekkel és kékcédulákkal való csaláson.
Amúgy meg nem éppen Izsáknak hínak, de nem baj, megpróbálom humorként értékelni, és nem úgy, mint egy kétségbeesett babózást.:)

---

1. A babók irtása a világháború szemszögéből valóban mellékes kérdés, utólag lett felnagyítva a győztes államok propagandájának részeként.
2. Te meg honnan tudod, hogy nem. Jó hogy nem arra hivatkozol, hogy a babó vallás szerint mindenki eredendően bűnös, mivel nem ismerik el a Megváltót, ergo megérdemelték a halált. Bravó! Ha bűnös volt köztük, akkor máris mellékes az ártatlanok halála.
3. Tehát meg volt tartva statáriálisan a tárgyalás, aminek az ítélete a Dunába lövősdi? Vigyázzál, hogy miket mondasz, mert azt még elfogadom érvként, hogy személyesen Szálasi nem akarta a Dunába lőni a babókat, de volt néhány túlbuzgó f@sz kis híve, akik jókedvükben vízbelövőset játszottak. Ha most azzal jössz, hogy teljesen állami keretek közt zajlott a gyilkolászás, akkor ettől a kapaszkodótól is elvágod magadat.
4. A hibákért pedig felelni kell.
5. Nagyon kedves a burkolt lebabózás, de az a rossz hírem van, hogy nem vagyok az. Elméletileg kisnemesi magyar-örmény-német keverék vagyok, és igencsak valószínűsíthető a tót és a kun beütés is. De babó... az nincs, sorry.
6. Most ugye nem az a rész jön, hogy ki hány embert ölt meg, ezért a nyilasok tette már nem is számít. Tudod, a komcsik is pont így szoktak érvelni a Vörös Hadsereggel kapcsolatban. Hogy stílusos legyek, " a bűn az csak bűn marad..." Arra meg már nem is térnék ki, hogy Timur lenk korában a normarendszer mennyiben különbözött az 50 évvel ezelőttitől. Ezzel kapcsolatban egyébként tudom ajánlani Mezey Barna (szerk.) Magyar jogtörténet c. művét, azon belül is a középkori büntetőjogról szóló részt. Annak segítségével könnyebben megérted a morális kérdéseket az állam- és jogtörténeten belül.
7. Gonolom a ruszkik is ezt mondták Katynra. Remek mentség, megoldódott a probléma.

---

ui.: Nyugi már nem idegeskedem, inkább szórakozom.
 166. arax(előzmény) 2008-05-15 11:01:38 
 

Most mondjam azt, hogy ismerkedj az irónia kifejezés jelentésével? Na fuss újra neki!




21:13
Mi történik, ha
tudja az NBH?
Semmi.
00:11
Lehet, hogy
rólunk az NBH
készít napi
jelentést,
Sodiról viszont
az igazságügyi
elmeszakértő...
00:41
Hahaha... félősre
röhögtem magam...
:S
02:04
Hé PancsR, ugye
olyan félős
embernek ismersz
engem is?:P :D
10:31
Az NBH-nak nem
tudja valaki a
mailcímét?! Az én
lakcímem is
módosult! :)
14:59
crowley szerintem
lassan a
szerk@kurucra is
küldheted lehet a
végeredmény ua
lesz...
20:09
a mocsok
annyukat.
23:25
2 hónapig nem
volt internet
itthon, erre ez
fogad. Jópofa.
01:21
Gerylla,
hallottál-e már a
href-ről?


Kitörés 60,35,25 emléktúra

túraszervező
túra-rss
mi ez?

legjobbak
legolvasottabbak
tartalomjegyzék
rss feed

Borso
DonPingvin
Hege
jimmy
Karesz
Makákó
SilenoZ
vébermester
vojtyek
zolibardos